VC行业正在经历的一些变化，比如扁平化、垂直化、早期化。以此同时前华兴资本董事总经理黄胜利的一篇《*必将取代精英投资》也在我的朋友圈内被疯狂转发。
黄总觉得VC行业已经太久没有变革，精英化的类游牧方式的传统VC投资已经过时，*才是未来。
知乎上也有网友提了这样一个问题：
如何看待股权*模式未来对风险投资行业的影响?VC的发展趋势必然是垂直化和早期化吗?
1、类似于"AngelList"和"大家投"这样的股权*模式是否会对中国现在的VC业产生冲击?
2、VC的发展趋势必定是垂直化吗?就像电商细分趋势一样，VC各自的投资行业也会细分和专业吗?
3、现在的传统VC未来会天使化还是PE化呢?
我当时的回复是：
"暂时不写太多;先贴我一同行朋友的一段朋友圈内容：
现在有些所谓的*平台，拿投资机构大半年前看过的垃圾项目，不做任何的筛选和尽调，融资金额翻几倍，出让股份降一半，包装包装就直接丢上来*。为了赚点融资顾问费真的费尽苦心。真的极力鄙视这样的行为，做一个有行业操守，职业道德的人。不要让*变成了众愁。"
后来黄胜利黄总也亲自回答了问题，其回答内容完全是针对我上面的这个转述，他的回答是：
"我想请问几个问题：
1)当年大家追捧过的、认为很牛的项目，现在有多少还很牛?有多少还在?
2)当年大家pass的项目是否存在现在很牛的?如果前两个问题都是否定的答案，就别轻易说哪个项目牛，哪个项目垃圾。
3)如果真的是垃圾项目，跑到*平台上就能筹得到么?给个参考数据：某国外*平台，每月上10,000个项目，其中9,000个项目一分钱融不到，这意味着什么呢?老百姓的群体智慧是有判断力的。
4)关于估值，我猜对应二级市场就是股价/市值吧，股价/市值是大众意愿形成的，还是个别投资人形成?如果是大众形成的，通过*如果真的融到了，有什么好奇怪的呢?
5)同一个项目，不同的VC给的价格相差2倍甚至3倍，少见么?如果不少见，*筹到了，有什么好奇怪呢?"
至此，我觉得有必要再写点东西，所以有了下面的内容：
我先正面回答楼主的问题：
1. 类似于"AngelList"和"大家投"这样的股权*模式是否会对中国现在的VC业产生冲击?
会，但短期内看冲击效果有限;
因为一个行业成熟之后必然会有新兴的"生产方式"来冲击原有已经固化的传统模式，所以一定会有冲击;但这个冲击的效果有多大?多长时间达到?以及新兴的模式与传统模式的比率分配怎么样现在还不好说。
现在这个时点类似的股权*平台国内已经有很多，IT桔子在*合投TAG下的公司已经有30家。这些平台上肯定有项目会融到钱，也肯定有平台会活下来，但说到对现有VC行业的冲击还为时尚早。
2. VC的发展趋势必定是垂直化吗?就像电商细分趋势一样，VC各自的投资行业也会细分和专业吗?
我基本上同意个观点，但仅限于TMT行业;不过细分这件事情并不是0和1，就好比京东之前是从3C品类做起，到今天不也什么都做了?
VC也一样，必然会有分工明确的基金，也会有分工不那么明确的基金，甚至也一直会有基本不分工的基金，几种形态都会并存下去;说直白点，大家都有自己的生存方式。
但从概率上看，分工比较明确的基金被淘汰的几率会低于其他类型的基金，但低多少，以及多久能看到结果没人知道。
3. 现在的传统VC未来会天使化还是PE化呢?
这个逻辑和问题2一样，每家基金都会有自己的活法，如果传统的方式活不下去自然会被市场淘汰。
黄总在之前那篇文章中所列举的所有关于现有VC行业的问题、弊病，我完全同意，黄总和VC这个行业打交道这么多年，对VC理解程度可以说比任何人都深。
但，对我要说"但"，股权*就是解决这些问题的方式这个观点我觉得还有待商榷。
简单讲我觉得黄总说的VC行业的"病"都对，但治病的"药"未必是*。
说个故事，之前Oculus在美国*平台Kickstarter上*，9500多名个人用户给Oculus筹集了240万美金;再后来不久Oculus被Facebook以20亿美金的价格收购了。
这时候有这样一种声音出现了："那些最早支持Oculus的用户其实可以算作是Oculus的天使投资人，但他们在收购中没有获益，这个合理么?或者说公平么?"
一些人称Kickstarter应当向他们支付整个交易金额的1%--虽然Kickstarter明确禁止公司向项目支持者支付股票或财务回报。
美国证券交易委员会(SEC)正在研讨放松对*平台的监管，个人或许很快就能从Kickstarter一类的投资中获得股份。
至此，我们开始更多的考虑一个新的概念：股权*;
即在*平台上，交易标的表面上看依然是项目，但买家购买的已经不是项目所生产的具体某个产品，而是公司的股份，买家自身也开始需要一定的门槛(比如资金量、比如行业地位、比如风险承受能力，比如其他什么……)
所以整个*平台的交易流程变得"严肃"和"谨慎"了;如果我们把股权*平台看作是一个交易平台，那么我们可以用一些通用的标准去衡量这个平台，比如：
1、买方/用户哪里来，获取成本如何?
2、交易物哪里来，获取成本如何?
3、交易最后实现的成本/难易度/时间长度是怎么样的?
4、交易频率是怎么样的?
5、交易额度是怎么样的?
6、平台本身的毛利水平?
7、平台的边界在哪里?
封闭审核还是完全开放自由?如果交易出现问题平台是否承担责任，承担什么级别的责任?
我们用这些标准去看现在的这些*平台(当然也包括黄总的摩点网)，每个平台在我上面所列的每个标准上的得分都会不同，有人高有人低。
这也是一个行业应该有的态势，即有行业*者，有跟随者，有被淘汰的……只不过今天这个时点这个细分类目还属于非常早的阶段，暂时大家之间的区别或者说差距并没有那么大。
黄总新创立的*平台从游戏出发我觉得是合理的，这个合理的是从黄总之前多年的经验/资源积累以及项目初期执行节奏的角度考量的，非常合理。
我丝毫不怀疑有游戏项目会在黄总的平台上获得不错的投资，但同时我也丝毫不怀疑今天这个时点还在认真、专注看游戏项目的各家基金也会投到很多不错的团队。
说得直白一点：
VC现在做的事情是投资案子，案子退出赚钱;
新兴的股权*平台做的事情是找到好项目、找到适合的投资人、设置合理的投资机制，进而促成交易。
VC*标准是退出，而股权*是实现交易(至少一段时间内是)。
股权*看上去很简单，但这个事情不是谁都做得来的，没点资源和背景项目冷启动都是难事……(据我了解现在已经上线的一些股权*平台已经遇到了类似的问题)
