P2P爆雷不断，偶然在问题平台名单里发现了一个熟悉的名字，并非熟悉这个平台，而是熟悉里面的一位前高管。我发微信问他是否问题平台都有问题，他回了一句“所有的断舍离都敌不过时间的贪嗔痴”，他离开的时候还干干净净，不到一年的时间就已经变了味。
P2P，从小而美的模式创新和普惠金融的希望，到现在的人人得而骂之，也不过十年的时间，却已是物是人非。这个行业还有希望吗？行业里还有可信任的平台吗？投资者们，还能信任这个行业吗？
为何有些“问题”平台不清盘？
所有出问题的平台，面对的都是一样的危机，恰如爱钱帮在清盘公告中所述，“近期网贷行业生存环境恶化，投资者信心不足，资金流出剧增，部分借款人的还款意愿丧失以及还款能力不足，给爱钱帮的经营造成了重大的影响，流动性几近枯竭”，但结局不同。
有些平台选择跑路，有些平台选择清盘，有些平台只是项目逾期、平台还在正常经营。为何有些“问题”平台能够不清盘呢？原因在于，不同的平台面临的流动性压力不同。
平台爆雷前，流动性枯竭通常是压死骆驼的最后一根稻草。这其中，又可大致细分为两类平台：一类是涉嫌资金池、虚构借款标等庞氏骗局运作的平台，一类则是合规属性尚可、但产品结构上存在期限错配的平台。
庞氏骗局依靠“拆东墙补西墙”存活，后面资金续不上，前面本息就没着落，一旦投资者信心有波动，不再有新资金进来，前面天量的本息兑付压力就成了平台不可承受之重，只有跑路一途。
那些没有庞氏操作但产品设计上存在期限错配的平台，期限错配本身成为平台流动性压力的根源。
举例来说，借款人期限为1年，平台将其分拆成两个6月期的投资标，6个月后，*期出借人投资到期，平台将同一借款项目进行二次发标，有人投标后，*期出借人才能顺利兑付。当恐慌情绪席卷市场时，二次发标迟迟无发满标，那么*期出借人就面临投资到期无法兑付的问题。
这种情况下，借款项目并未到期，不存在不良或逾期的情况，便属于典型的流动性风险。平台的底层资产质量良好，仅仅因为期限错配就爆雷，看上去似乎很冤，不过，这就是流动性风险。
在很多从业者心中，控制底层资产质量才是*位的，只要控制好了信用风险，其他都不是事，对流动性风险缺乏本质的认识，没有敬畏之心，才会对禁止期限错配的监管要求阳奉阴违，缺乏整改的紧迫性，以至于当下深陷流动性压力的漩涡之中。近期，各地金融监管机构相继要求P2P平台即刻下架各类存在期限错配问他的理财计划，便属于针对性地应对之策。
反观真正的信息中介，既不存在流动性问题，也没有不良的压力。一方面，借款项目不到期，出借人的投资就不到期，不到期就不能提取，没有所谓的流动性压力；另一方面，借款项目出现逾期时，平台不兜底，出借人风险自担，在信用风险上也没压力。
此次平台爆雷潮中，个别平台虽然项目逾期、但平台仍在正常经营，底气也在这里。虽然是项目逾期，在当前市场情绪下仍然容易引发投资者恐慌情绪，但为何没有导致平台流动性枯竭呢，核心的原因便是产品期限错配的问题不突出，恐慌情绪无法转化成真实的流动性压力。
P2P投资，还安全吗？
与此次爆雷潮相伴而来的，还有P2P的污名化。自e租宝事件开始，P2P在大众传播层面就有了污名化的倾向，不过这一次爆雷潮给投资者带来的心理阴影太大，以至于很大程度上，P2P已经将这个污名坐实了。所以，即便我们能论证合规的平台不容易出问题，但随着P2P污名化愈演愈烈， P2P平台要向投资者证明自己的安全性，变得越来越难了。
当然，P2P投资者仍大有人在。如下图所示，2018年6月份以来，网贷行业的投资者依旧活跃，7月9日甚至创下了4.1万人的年度新高。是的，我们国家人口众多，不缺韭菜，不缺投机者，但P2P作为一个行业，只有走进主流的投资者群体才有前途。问题是，不解决“不安全”的负面心智标签，行业发展终究迈不过主流投资群体那道坎。
摘掉“污名化”的帽子，成为行业自我救赎的关键一步，此时，行业需要向市场回答三个问题。
问题一：P2P行业还有存在的基础吗？
现阶段，由于集中整改并未结束，某种程度上，P2P行业仍处于“无证驾驶”期，不少平台都存在或多或少的合规性问题，这也是集中整改期不可避免的阶段性特征，某种程度上也是P2P行业之所以出现爆雷潮的前提条件。
违规经营的P2P平台没有存在的土壤，但合规经营的平台，聚焦于普惠金融领域，做着小额分散的业务，是多层次金融体系建设中的重要一环。同时，只要严格做到合规经营，平台的经营风险也是可控的。所以，在合规经营的前提下，P2P行业存在的基础依旧是坚实的。
问题二：真正靠谱的平台，还能选出来吗？
由于整改阶段的P2P缺乏官方的合规认证——即备案，投资者习惯了通过平台的“背景”来挑选平台，如上市系、国资系、VC系、甚至是存管系，这类标签一度是衡量平台实力的重要标志。
不过，随着这类平台相继出现在爆雷名单中，投资者才发现，所谓的“背景”关键时刻并没有用。以上市系平台为例，平台爆雷后，作为股东的上市公司首先做的通常是发布一纸公告撇清关系，而非去承担兑付责任。当然，股东并无兑付的责任，甚至还是平台爆雷的直接受害者。问题是，没有了各类标签的引领，投资者该如何挑选靠谱平台呢？
答案还是合规，或者说备案。市场中还没有已备案平台爆雷的先例（因为还没有平台备案），投资者对“备案”这个标签还是充满信任的。加快备案进度，或制定差异化的备案安排，尽快推出一批通过备案的平台，对于维系投资者对行业的信心，便至为重要。近期，监管机构与协会陆续发声，无论是合规整改白名单还是统一备案细则，都是积极的信号。
问题三：保护投资者资金安全，还有更加实质性的动作吗？
从投资者保护角度出发，仅仅是合规经营恐怕还不够。即便是银行存款，若没有存款保险制度，储户依旧会担心因银行经营失败导致的存款资金损失，特定历史阶段，也不乏储户挤兑银行的先例。
就P2P行业而言，除了银行存管，还能否再匹配一些长效机制，比如，能否效仿存款保险制度，探索推出P2P投资保险等资金保障制度等。在这一方面，除了头部平台的各种表态之外，投资者还在期待更为实质性的动作。
找回行业长期发展的根基
就现阶段而言，P2P行业的当务之急是寻回市场的信心，而从中长期发展看，P2P还需要找回行业的根基。
在开头的对话中，那位朋友还提到一个让我备受震动的细节。平台出问题后，技术总监找到他哭诉，“三年时间，几乎每天加班，以为自己做了一件多么有使命感的事业，却成了一部分人满足私欲的帮凶”。曾经有多少付出，现在便有多少辜负，这样的情绪很容易让人感同身受。
理想，看上去是很虚的东西，但只有理想才是真正能支撑行业长远发展根基所在。
有人讲P2P平台有三大难：获客难、资金成本高、没有靠谱的资产。前两点我都同意，最后一点却不能苟同。并非有没有靠谱的资产，而是有没有能力发掘出靠谱的资产。若是有现成的靠谱资产，创业不过是靠谱资产的变现，算不得什么模式创新，于社会而言也没什么大的价值。P2P行业的生命力，不正是在看似不靠谱的普惠金融领域，依靠数据、科技甚至人力的加持，变“不靠谱”为“靠谱”、从而推动普惠金融向前发展吗？
这是行业初心，也是一大批从业者的理想和坚持所在。我想，P2P行业的明天，也在这里。所以，P2P，还记得当初的理想吗？
