日前，人民日报发表文章，对近期热潮迭起的互联网巨头企业的 “社区团购”提出质疑。
近期，“社区团购”成为互联网行业及资本市场热议的话题。各大互联网巨头企业利用海量数据、先进算法和雄厚资本，研究如何拿下社区的生鲜团购。卖菜几乎成了互联网的又一个风口。阿里、京东、美团等巨头纷纷布局。大家熟悉的补贴扩张模式又要来了。
这个时候，人民日报出来叫板，说巨头不仅要在商业模式上创新，还要承担起科技创新的责任，这一定程度代表了官方的态度。
那么，互联网卖菜到底行不行?为何巨头入局，而人民日报要叫板呢?我们来看一下。
顺理成章的社区团购
关于互联网卖菜的事情，其实不是新鲜事情。早在10多年前，PC互联网兴起的时候，就有很多商家试验过这个市场。
但是，高昂的运输成本，稀少的用户，没有把这个事情做起来。
而2020年，在疫情期间出现的社区团购蔬菜肉类，让这个市场的价值重新被评估。
与十多年前不同的是，当年人们用PC上网，如今人人有了智能手机，有了微信群，有了支付宝微信这种支付方式。物流更是比十多年前便捷很多。
以前难以解决的成本用户问题，现在都容易解决了。
以社区为单位，把菜肉从批发领域直接对接到居民，减少中间环节，是可以提升效率，降低成本的。
相比传统的高价值生鲜，社区团购可以提供更大众化的产品。
相比市场菜贩，社区团购可以减去市场摊位的租赁费用。其实，这种模式，与批发市场菜贩直接给饭店送菜是一样的，只是把社区当成了一个大饭店而已，物流成为完全可控。
已经有了电商、用户、物流的互联网巨头，做社区团购轻而易举，所以这个风口就起来了。
潜在的垄断前景
上一轮O2O已经是几年以前的，大家已经熟悉了互联网公司的玩法。
互联网巨头进入一个传统行业，先利用各种补贴低价快速扩张，用亏本的办法，把各种小竞争者挤出市场，形成*或者几家垄断。
经过一个时期，这几家垄断基本完成了，新生的资本再入场的门槛被大大提高，这个时候互联网巨头，就逐渐取消补贴，提升价格。
等到互联网巨头用巨大的份额完成上市之后，有盈利压力了，价格就再度提升，开始收割利润。而此时，各种小竞争者早就被挤出市场。后来者因为门槛太高无法入场，事实的垄断就形成了。
不过，以前的互联网巨头，收割的往往是新生市场，譬如共享单车是一个以前没有的市场，外卖叫餐以前是一个不太大的市场。这种市场形成，是制造就业机会和社会财富，只要不出问题，监管者是鼓励创新的。
而社区团购没有那么简单。互联网巨头入场的结果，是替代掉从批发市场到街头的小商贩。
这里，就有一个就业替代的问题，一个司机跑一趟就可以完成一栋楼的送货。跑一天，就能覆盖若干个社区。而这些社区以前是养活一条街几十个菜贩肉贩的。
这种就业替代的影响不可小觑，而且一条街几十个菜贩肉贩背后还有一个市场的租赁收入，这同样是一种替代。
这个影响就大了，互联网公司挣走全国千万小贩的钱，这些小贩的就业就成为监管者的问题。
所以，监管者对这种潜在的垄断并不支持。
人民日报的叫板
人民日报说，下沉社区终端，将线上流量与线下供应链整合，加大优惠补贴力度，用价格优势换流量，用户下单就能等菜上门……在“鹭鸶腿上劈精肉”的生意上发力，或许又是一个互联网通过商业模式创新改变生活的精彩故事。
但是如果我们的互联网巨头具有更多超越性追求，能够运用数字化技术探索未知、拓展人类知识疆土，再与超大规模市场结合，将会产生巨大的科技创新势能。依靠硬核科技，让企业站上价值链顶端，让国家竞争力、自主性更强，让人类的知识边界更大，不是更“香”吗?
这是一种深度的思考，互联网公司要抢着挣菜贩的钱，是比较容易的。但是一直在这种低端领域扩张，对国家来说，只是换个口袋，小碗的肉到了大碗里面，对国家总体来说帮助不大。
国家更希望，互联网企业利用实力，去研发核心科技，创造价值，占领产业高端。能力越大，责任越大。
百度是搜索赚钱，百度去做人工智能，政府是欢迎的，大力扶持;阿里做芯片，国家也是欢迎的，京东有数字科技，利用大数据提升城市管理，政府同样是欢迎的。
不要去抢小商贩的饭碗，去高端产业提升中国的竞争力，这是监管层希望看到的。
