谁能代表国产影视的公信力？

刘浩存和周也分别凭《送你一朵小红花》《1921》提名第34届中国电影金鸡奖*女主和*女配。

纵然知道她们很大程度上是陪跑，名单公布的时候，依旧一片哗然。

毕竟这是与金像金马并称华语电影「三金」之一的金鸡奖提名，这份名单不同于百花奖有大众喜爱度做主导，也不同于华表奖站在政府维度做评选，金鸡应该代表的是中国电影的专业性和艺术性。

刘浩存入围的另一面，是2021年金鸡奖*女主提名只有4位，袁泉（《中国医生》）秦海璐（《悬崖之上》）均未入围。

而周也呢，在《1921》中总共也就出现了5分钟。

这届金鸡颁奖还未开始，就给群众种下个很草率的印象。

往前推，不管电影界的金鸡和百花，还是电视界的金鹰和白玉兰，近年来都因提名/获奖者名不副实而饱受争议。

再看很长一段时间象征着公正的豆瓣评分体系，最近也因《风起洛阳》《谁是凶手》的乌龙评分焦头烂额。

影视奖项和评分体系的公信力在悄然退减，而这不是观众的敏感错觉。

01电影工业或电影艺术

做电影奖项，首先要想清楚出发点——评选是对电影工业的总结展望，还是对电影艺术的认可褒奖。

二者有时可兼得，就比如拿走奥斯卡小金人的影片，永远是点到艺术的同时，又足够普世。虽然近年也常被诟病政治正确成评选重要参数，但能够左右电影业的走势，足见它在院线与艺术性的取*公约数时，在世界范围内的公信力。

而戛纳威尼斯和柏林呢，获奖影片大都可以载入影史，它并不大众，但在艺术性上足够权威。

电影奖项想要公信力，电影工业或电影艺术，总要占一头。

金鸡奖和百花奖设立的时候，中国电影还没有产业这一说，于是从专业性和大众喜爱度上做区分。金鸡代表专业性和学院派，百花代表大众口味。

1981-2000的这些年，金鸡偏爱第四代导演吴天明们，同时也看好第五代导演黄建新张艺谋陈凯歌们（事实上上世纪末从戛纳到柏林，电影节都爱他们）。

新世纪来临后，茁壮成长的学院派第六代与金鸡玩不到一起（他们太叛逆，片子还没过审就偷拿到国外去参加电影节），艺术上有建树的第五代又纷纷投身商业片，更年轻的人还在成长中，这就导致参与金鸡奖的影片，要么是评审团小范围看过没有公映的极小众片，要么是《英雄》《十面埋伏》这种商业大片。

画风一变，争议不断。

另一面的百花奖，在上世纪八九十年代由《人民日报》和《大众电影》先公布部分奖项的提名名单，观众通过邮寄信函给喜爱的电影投票，但《大众电影》发行量有限，一些观众想投票却买不到杂志。

进入新世纪，手机的逐渐普及让大众参与度变高了。

2004年超级女声横空出世，民选偶像风靡一时，那年金鸡百花奖请何洁等人红毯造势，与此同时，百花奖也在观众侧和影片侧进行了评选改革——观众可以通过短信投票，参评电影由各地影院经理推荐，参选资格是票房超过500万元。

到了2005年，金鸡奖和百花奖又采取隔年举办模式，奇数年办金鸡，偶数年办百花，金鸡百花本是中国电影奖项的两面，但因在各社交平台的账号都是「金鸡百花」，吃瓜群众常常混淆了金鸡和百花。

翻看第28届（2006年）及之后的百花奖，会发现提名片单中有当年院线热门片，也囊括了前一年的金鸡奖影片。

金鸡和百花提名影片重合度高，往乐观看，是学界和大众对好电影均表示认可，但带来的负面影响是，过度耀眼的明星「喧宾夺主」，金鸡的专业与百花的大众融为一体，权威性却愈发疲软。

这种状况，在中国电影产业进入高速发展后，尤为明显。

一个笑话是，2014年的金鸡百花电影节，大众给*导演投票，拍摄《致青春》的新导演因大众知名度拿下50票，王家卫只得了10票。

电影产业蓬勃发展票房激增的那几年，也是流量明星和粉丝经济蓬勃的那几年，看票房数据论大众喜爱的百花，颁*男配角给李易峰、*女配角给杨颖，赚足眼球的同时，电影及从业人员某种程度上成了颁奖典礼的垫背产品，电影奖项的公信力也被动摇。

金鸡百花早是一体两面，百花稀释的，又不止自己的权威。

与此同时，FIRST青年电影节等针对青年导演扶持的专项电影节对学院派年轻人伸出橄榄枝，老牌金鸡在选片上，逐渐向商业化靠拢。

而2010年代的国产片整体状况呢，是票房艺术两难全。

百花颁出去的奖，对电影产业没有总结，也难代表风向标。

金鸡颁出去的奖，也没见多有电影艺术上的建树。

肉眼可见的是提名人员越来越年轻了，年轻的另一面是，德不配位的人在奖项上蹦跶的也越来越多了。

不是观众看不得奖项扶持新人，观众看不得的是，实力不够的新人前来镀金，演技够硬的前辈却连提名都不曾。

质疑逐年累积，威信逐年坍塌。

02湖南系与SMG

电影界宣布金鸡奖和百花奖隔年举办的2005年，电视界金鹰奖和飞天奖也采取隔年举办模式。

金鹰代表大众喜爱度（2000年起由湖南广电*承办），飞天代表政府维度。

2005年后，大众广泛关注的中国电视剧两大盛事——金鹰奖和白玉兰奖——分别由湖南广播电视台和上海广播电视台具体承办，电视台背后浓厚的资本介入，让原本含金量高的奖项，也频遭争议。

2021年白玉兰将视后颁给童瑶（《三十而已》）引发种种质疑，毕竟提名的热依扎（《山海情》）和闫妮（《装台》），不论是参演剧目的现实性、艺术性、还是演员个人的表演张力，都不输童瑶。

也因此，童瑶背后的易凯资本及其所涉及的关系网，也被津津乐道。

她也不是独一份。

再往前，第18届白玉兰时，本以为孙俪凭借《甄嬛传》拿视后是板上定钉的事，结果当年视后却是演《悬崖》的宋佳。

到了第20届白玉兰，梅婷《父母爱情》众人看好，最终视后却是演《辣妈正传》的孙俪。

奖项背后的评奖体系，看似是专业评审+大众评审的公道组合，但实际上还是名利与资本的博弈。

被诟病的不止白玉兰，金鹰也一样。

视后变水后，作品稀烂的金鹰女神观众难信服。

明星背后的经纪公司/制作公司与奖项承办方之间的关系，是公信力下滑的原因之一。

还有一个原因，得从奖项本身来说。

作为电视奖项，金鹰和白玉兰的评选，都会参照第三方机构提供的收视率、点播率、口碑、市场反响、业界评价等。

而现如今的状况是，据《人民的名义》制片人李学政透露，90%以上的电视剧都在买收视。甚至一部剧收入1亿多，9000多万都用来买收视。

因为广告商看收视率，电视台/视频网站一大收入来源是广告，这时收视质量就倒逼给制作公司。

2012年以后，一批专门做数据的公司转型制作公司，来为收视兜底。这时，各种数据好看的烂剧就产生了。

收视到后来，演变成一个电视剧买卖路上的硬指标。

也因此，从播出时段开始造假的口碑数据，待到第三方机构提供给电视节评委会时，已经是注水数据。

再加上金鹰奖还设有网络大众投票环节，更给疯狂粉丝给了刷票途径。

多只与电视内容无关的手伸进参评链路后，奖项又何来公信力呢？

03评分系统与用户结构

雪上加霜的是，曾经「尽力还原普通观影大众对一部电影的平均看法」的豆瓣，如今公信力也下降了。

12月1日，原定20点开播的《风起洛阳》因故推迟至21点，但未播出的这一个小时，豆瓣涌进来五星评分6752条，一星评分649条，不少评论未观剧便煞有介事地说「节奏好，构图好」。

水军控评豆瓣，这件一直存在但没有如此明目张胆的事，因为播出故障，被扯下了遮羞布。

虽然事后豆瓣回应并及时处理了非正常打分，但「豆瓣评分公正度」这个自2014年起便被质疑的问题，又被推上一个高峰。

早在2015年，粉丝和黑粉疯狂为流量明星出演的影视剧刷评分时，豆瓣创始人阿北就公开回应过关于豆瓣电影评分的问题，但随后几年，随着偶像经济和粉丝经济愈演愈烈，他的回答早被抛掷脑后，水军进驻豆瓣成一种常态化。

与此同时，豆瓣究竟什么时候会开分成了玄学。

一方面，商业大片/流量参演的电视剧，往往上映几天/播出过半，参与打分人数过万，还不见开分。

另一方面，电影节上的小众影片，首映后只有几十人打分，也会迅速开分。

这释放出的信号是，即便豆瓣评分是不可控的，水军左右豆瓣评分的力量是微乎甚微的，但豆瓣开分的时间是可控的。

在这段可控的时间内，片方能争取到更多的机会——通过更多媒体、KOL的介入来影响口碑的变化，最终达成开分并不影响收视/票房，甚至逆转口碑。

外界力量的介入，让豆瓣评分失去了最纯粹的公正度。

但纵观如今的互联网评分体系，豆瓣的这份公正，是国产影视稀缺且需要保护的。它最初不是某个利益相关机构建构的，而是因为用户的力量，豆瓣的电影评分在影视行业的影响越来越大。

同是影视评分体系的猫眼和灯塔，虽然在票房、影人介绍、收视率、资方构成、观影画像等数据上提供更完整，但作为猫眼电影和淘票票背后的数据库，它们的评分是促成观众购票行为的一环。

所以你很少能看到猫眼和淘票票里有及格线以下的电影，豆瓣评分3.3的大烂片《喜宝》在淘票票和猫眼的评分分别是7.1和7.2。

服务的目的不同，造成巨大的评分差异。

豆瓣评分长期以来树立的公正性和公信力，正是基于它的独立性。

而今，用户力量构建起来的豆瓣公信力，也在某种程度上反噬豆瓣评分的公信力。

同样，姿态越来越亲民的电影节/电视节，看似用明星满足了观众更多窥探欲，用网络渠道给观众分拨了更多话语权，实际上，让渡的专业性反而让奖项权威性日渐衰弱。

靠公信力行走的奖项和平台需要明确的是，公众之所以认可其品牌，认可的是那份「高高在上不徇私」的专业度。

影视的特性是娱乐与艺术一体两面，这意味着人人都能插句嘴，因此就更要求评分者和评分体系一丝不苟。

不然，口碑和业务能力靠利益方去全权评判，过分掺杂人味儿以后，公信力就会稀碎。