流量，应该被关在制度的笼子里。
近一个月来，学者陈春花被推进舆论漩涡中心。起因是，华为的一则声明，控诉网络上有1万多篇炒作文章，夸大和演绎了陈春花对华为的解读。
就这则声明的内容来看，华为和陈春花都是这些虚假文章的受害者。他们共同的敌人，是网上那些为了流量博眼球的炒作者。
然而，这则声明被别有用心的人利用。他们没有把事件焦点放在那些炒作者身上，反而把陈春花当做谋取利益的“工具”，往其身上大肆泼脏水，进而掀起一场“流量狂欢”。
事态逐渐走向失控，远离了起点。
这背后的助推者，有成为乌合之众的网民、为了流量的某些媒体和平台以及某些不怀好意的商人。
在博眼球的“注意力时代”，我们常说成也流量、败也流量。
这本身没有问题，时代使然。但是决定成败的手杖，不应该交到那些不明真相和搅浑水的人手中，而是应该交给公开公平公允的舆论环境和权威机构。
本文并非为陈春花辩驳，毕竟我们绝大多数人并不清楚事情的原貌与真相，而是想借助“陈春花事件”探讨：当公众人物能轻易被流量绑架时，我们作为普通人还能剩多少安全感？
01 “乌合之众”的群体像
法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞，在1895年首次出版《乌合之众：大众心理研究》著作，此后影响深远。
该书提出一种观点：当个人是孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征。但是，当他融入到群体中，智商就严重降低，失去了判断力。他的所有个性都会被群体所淹没，思想被群体所取代。
为了获得认同，个体愿意抛弃是非，换取在群体中的安全感和归属感，由此成为乌合之众。
时代在变，人性没变。
在陈春花事件中，也能看到这样的“乌合之众”。事件之初，很多人其实保持着独立的判断力，认为事件矛头指向的是为了流量的恶意炒作者。
随着更多人开始关注事件，群体规模扩大。一些人到了群体中，就降低了智商，弄不清楚是非。
在失去判断力之后，为了群体安全感和归属感，他们往往会选择听取舆论声音*的那一方，跟他们站在一起。
兼听则明，偏信则暗。
只相信单方面的话，必然会犯片面性的错误。舆论声音*的那一方，往往就是落井下石的始作俑者。
因为，个人一旦成为群体的一员，其所作所为就不会再承担责任。这时候，每个人都会暴露出不受约束的一面。再加上，群体追求和相信的，从来不是真相和理性，而是自己愿意相信的。于是，就催生出简单、盲从、偏执、狂热、极端的感情，落井下石成为常态。
疫情这两年，很多人日子不好过，情绪需要发泄。对公众人物落井下石，能获得心里愉悦感，正好给公众情绪发泄找到出口。
此前，中国政法大学教授罗翔，就成为了公众发泄情绪的工具。
因为幽默而充满智慧的讲课，罗翔前两年迅速成为网红教授，备受年轻人追捧。他曾在微博上发表了一段话：要珍惜德行，却不要成为荣誉的奴隶。因为前者是永恒的，后者却很快会消失。
这段话，只是罗翔众多金句中的一句，只是一点日常感想，却被别有用心的人利用、大做文章。后来，罗翔经历了疯狂的网络暴力，并成为网友宣泄情绪的载体，最后被迫退出微博。退出时，他留下一句话：
确实被有些人的捕风捉影弄得很失望。
同样的，这次陈春花也成为某些人宣泄情绪的载体。
在更早之前，还有太多类似的案例：刘翔一夜之间成为民族英雄，又一夜之间被骂成“国家耻辱”.......
造神的是那批人，毁神的也是那批人。
所谓的“神”，其实一直没变，却经历了被推上高位进而跌落的痛感。
而那些“乌合之众”，成为旁边看笑话的人。
02 信息茧房，推波助澜
“乌合之众”的理论，从19世纪诞生后，在每个时期都得到印证。
在眼下的移动互联网时代，其不但得到印证，还借助网络进一步放大了效应。
当全民拥抱移动互联网时，公众进入到更大的网民群体中。在网络世界里，一些平台筑造的信息茧房让网友看不到真相、部分媒体为了流量故意颠倒是非，因为没有实名制一些网友肆意妄为、戾气更重.....
在多方因素的推动下，陈春花事件在网上被当成了靶子，掀起更疯狂的流量盛宴。
所谓“信息茧房”，即许多在线平台采用算法推荐和信息流模式，只给公众推他们感兴趣的内容，从而筑造了一个如同茧房一样的封闭世界。公众桎梏于之中，看不到事实的全貌和真相。
在信息茧房里，“乌合之众”的效应更加明显。
拿陈春花事件来说，本身个体在进入群体后，就容易失去判断力，进而跟着群体一起对陈春花落井下石，四处发布道听途说的假信息。
在信息茧房中，平台又会根据他们对事件的认知偏好，推送跟陈春花相关的负面消息。
于是，他们不仅看不清真相，而且还被推送的假消息影响，持续强化着对事件的负面认知。
茧房越来越厚，偏见越来越深。
如果在信息茧房中，部分媒体和平台能够澄清事实，尚不会引起较大风波。
很可惜，事与愿违。
当下移动互联网流量见顶，大量以流量为根基的媒体日子并不好过。于是，通过蹭名人热点来获取流量和收入，也就成为必备的操作。
除了华为声明所说的那1万多的炒作文章外，这段时间网上又新增了大量的媒体发布的文章和短视频。内容都是恶意解读陈春花的人生经历、管理能力，缺少有力的事实依据和信息来源，进一步给本就情绪高涨的“乌合之众”带节奏。
此番操作，就像电影《大腕》里张涵予饰演的精神病人所说的经典台词：
“建一个网站，高薪聘请几个骂人的枪手，再找几个文化名人当靶子，谁火就灭谁！”
这些媒体并不在意真相，他们只在乎流量。即便失去了良心道义，但收获了金钱利益，对他们来说值当。
在媒体博眼球的过程中，部分平台也享受了广告分成和流量，因此选择无视甚至纵容，成为媒体的帮凶。
如果网络实名制很健全，即便是媒体的恶意引导，很多网民也不敢明目张胆地挑起是非。
遗憾的是，眼下网络实名制还不健全。网民穿上马甲和戴上面具后，发言肆无忌惮、戾气更加浓烈，在陈春花事件上更加无底线地发泄情绪，造成更为恶劣的传播。
这让《一点财经》想起，有人曾经做过一个实验：让台下的观众带上面具，对上台的每个人进行初步印象的评价，评价语会出现在台后的大屏幕上。
每个上台的人，最初都是抱着激动、忐忑又期待的心情，但他们回头看到屏幕上的评价时，脸色瞬间由晴转阴，严重者甚至崩溃大哭，因为屏幕上全是最恶毒的评价。
台下戴着面具的人，并没有见过台上的人，却选择用*的恶意揣测乃至评价对方。当被评价的人崩溃时，他们神色冷漠，毫无触动。
因为他们有“面具”这个保护伞，不会受到攻击。
让“乌合之众“卸下面具，真相才更容易暴露在阳光之下。
03 内卷之中，踩踏成风
在陈春花事件中，“乌合之众”是一群失去判断、被恶意引导的人。
另一拨人是清醒的，他们知道事件的真正矛头应该是那些炒作者，但依然加入对陈春花的口诛笔伐当中。这拨人就是那些所谓的“网红管理大师”。
如果说被误导的“乌合之众”是蠢，那么这拨人就是坏。
在网络上，近些年兴起一批所谓的“网红管理大师”。他们不像陈春花那样真正地去企业里做咨询，而是靠拍视频博眼球，靠卖讲座赚粉丝的钱。
你也许在抖音上看到过这样的名场面：一个西装革履的自诩管理大师的中年人，面对台下成百上千的听众，讲起管理理论来是一套又一套的，观众也听得如痴如醉。
只是，这些理论往往是空洞的大道理，完全没有经过实践经验。有时候，这些理论还是误人子弟的歪道理。某自诩“管理天王”的网红就说过一句经典的话：
背叛我的员工我都送他100万，忠诚我的员工将来那就是几个亿，听懂掌声。
你以为他们智商低，连常识都不懂。其实，他们越讲些违反常规逻辑的话，越能吸引人关注，由此赚取流量。毕竟，在碎片化时代，人们只对那些抓眼球的事物提得起兴趣。
所谓的“网红管理大师”，正是抓住了这个时代特征。他们不是管理学者，而是精明的商人。
近两年，移动互联网流量放缓，再加上大众见惯了“网红管理大师”的套路，变得“审美疲劳”，他们的日子也不好过。于是，内卷严重，互相踩踏博眼球已成常态，但这其实吸引不了多少关注。
这时候，名气更大的陈春花出现了纷争，他们像鲨鱼闻到血腥味一样迅速涌入。
通过贬低陈春花，他们收获意见流量和正义感，网罗更多粉丝，名利双收。
由于这些“网红管理大师”本身拥有一定的粉丝基础，在他们的煽风点火之下，陈春花事件更加远离了事实真相。
他们深谙“法不责众”，在群体性的动作中，跨越了自由的边界。
罗翔曾说过一句话，引起许多人的共鸣：
自由其实是自我限制的自由，是可以节制的自由。自由一定要加以规范的限制，如果自由不加以限制，一定会导致强者对弱者的剥削。
当乌合之众和精明商人在网上成对集结时，他们就是强者。他们面对弱者，一起催化出不平等的、污名化的、剥削化游戏。
游戏将会以怎样的结局收场，并不清楚。有人说，迟来的正义，也是正义。
真正让人担忧的是，在正义到来的过程中，舆论环境变得狂热而激进。
当一项公共事件出来后，我们并没有想象中那么了解他和它。然而，舆论没有保持理性和冷静，立场永远强于逻辑，扣帽子总是比揭开迷惑更受追捧。
在这样的环境下，如果我们普通人也被推进舆论漩涡中，能有多少为自己辩解的机会？
要知道，对于很多普通人来说：
时代莫名泼来的一盆舆论污水，落到个体头上，可能就是一辈子抹不去的污点。
游戏攻击性太大，我们承受不起。还是让子弹多飞一会吧。
