在实体瘤领域，ADC来势汹汹；但在血液瘤领域，似乎有点力不从心。
ADC发迹于血液瘤。2000年，FDA批准的*款ADC药物Mylotarg，就是用于治疗急性髓系白血病。此后上市的多款ADC药物，大部分也都是用于治疗血液瘤。
只是，由于效果一般加之副作用问题，在血液瘤深耕的ADC，表现一直不温不火。在*三共的DS-8201成功之前，ADC领域也并不受关注。
最近一段时间，ADC在血液瘤领域，更是失败连连。
先是葛兰素史克的Blenrep因临床失败而退市，接着又是阿斯利康的Lumoxiti因疗效和副作用问题，商业化无解而黯然退出市场。
看着ADC在血液瘤领域的一笔笔败绩，市场人士或许心生疑惑：ADC，到底能否玩转血液瘤？
01 实体瘤向前，血液瘤向后
在实体瘤领域，ADC是当之无愧的“顶流”产品。
以阿斯利康/*三共的DS-8201为代表的ADC药物，在过去一段时间内不断刷新着乳腺癌治疗效果的上限，人们对ADC药物的期待值也不断被拉高。
即便如此，ADC也很难在肿瘤治疗上通杀四方。在血液瘤这方天地，“顶流”ADC败绩频频。
2022年11月7日，葛兰素史克宣布，靶向BCMA的ADC药物Blenrep单药临床失败。在3期临床试验中，Blenrep组和对照组的中位总生存期，分别为21.2和21.1个月，Blenrep单药并没能展示出更强的效果。
临床试验失败不久后，Blenrep迎来了生命的终点。11月22日，葛兰素史克宣布，已根据FDA的要求，启动撤回Blenrep的上市许可。
这还只是ADC在血液瘤领域失败的开始。
2023年伊始，又传来了阿斯利康的ADC药物Lumoxiti攻占血液瘤失败的消息。
Lumoxiti是一款针对CD22的ADC药物，2018年9月获得FDA批准上市，用于治疗至少接受过2次既往全身治疗的复发性或难治性毛细胞白血病成人患者。
不过，自上市后Lumoxiti的临床使用率非常低。2021年7月，阿斯利康表示出于商业原因，在欧盟提出Lumoxiti撤市申请。
而这一次，阿斯利康在更大的美国市场做出了相同的决策。阿斯利康表示，将在2023年7月前，将Lumoxiti*撤出美国市场。
虽然对于Lumoxiti撤市的原因，阿斯利康表示与完全性或有效性无关，而是出于商业化的考量。但实际上，Lumoxiti退市与安全性、有效性脱不开关系。
在临床试验中，有高达10%的患者因为不良反应而*停药，最常见的不良反应是溶血性尿毒症。为了提醒该药物的不良反应，FDA给其打上了黑框警告；在疗效方面，Lumoxiti也并未展现出比现有疗法更多的优势。因此，Lumoxiti销量低迷也就不难理解了。
当然，不管Lumoxiti真实的退市原因是什么，对于ADC在血液瘤领域的征途来说，这都不是一个好消息。
事实上，回看ADC药物过去的发展历程，几乎所有针对血液瘤所研发的ADC表现都不算惊艳。
这些药物的落寞，也揭示着ADC在血液瘤领域遭遇了重大的挑战。
那么，问题来了，为什么在实体瘤领域如此强悍的ADC，到了血液瘤领域却频频受挫？
02 是ADC不行，还行其他药物太能打？
到底是ADC不行，还是其他血液瘤药物太能打？答案或许是二者皆有。
众所周知，ADC药物被受诟病的一点便是，其细胞毒性药物所带来的副作用，导致药物的治疗窗口较窄。
不少ADC药物，都会选择降低药物使用量来限制药物副作用的发生，但同时，剂量的减少也使得药物的有效性大打折扣。MGTA-117便是典型。
2022年12月20日，美国药企Magenta宣布，由于在临床试验中出现了剂量限制性毒性问题，将停止靶向CD117的ADC药物用于治疗复发/难治性急性髓性白血病和骨髓增生异常综合征患者的I/II期剂量递增临床试验。
由于担忧MGTA-117的安全性和有效性问题，消息公布后，Magenta股价大跌52%。
除了治疗血液瘤的ADC药物本身不够争气，后来者的表现也让ADC压力山大。
过去，ADC选择率先在血液瘤领域攻城拔寨的原因，是血液瘤药物研发相对于实体瘤更为容易。
由于实体瘤周围的肿瘤微环境具有免疫抑制能力的细胞，抑制药物发挥作用；且实体瘤的异质性很强，也就是说这些肿瘤细胞具有不同的抗原和特征。这些因素都使得实体瘤药物研发难度较高。
而在血液瘤里，包括CD22等相关靶点都在血液瘤中高表达，因此药物能直接起到很好的治疗效果。
也正是由于研发较为容易，使得新兴技术争先攻克血液瘤。当下，针对血液瘤的新兴疗法不断问世，比如CAR-T疗法、双抗疗法，改变了血液瘤的治疗格局。
简单来说，不是ADC不够强，而是血液瘤领域新技术玩家太强，直接对ADC造成了“降维”打击。
在这种情况下，ADC在血液瘤的优势已经不再明显。
这一点，BCMA靶点是*代表性的。仍然以Blenrep为例，根据二期临床试验结果，在接受2.5mg/kg剂量的Blenrep单药治疗13个月后，32%的患者实现了客观缓解（ORR）。
再来看靶向BCMA CAR-T疗法carvykti的表现。在临床二期试验中，carvykti的客观缓解率达到了98%，更有78%的患者达到严格意义的完全缓解（sCR）。这意味着，carvykti几乎对所有患者都有作用。
没有对比就没有伤害，在疗效方面，ADC简直被CAR-T完虐。
双抗虽然疗效不及CAR-T，但对比ADC仍然还是有优势的。拿BCMA/CD3双抗Tecvayli来说，针对在既往接受过多线治疗的患者客观缓解率达到61.8%，28.2%的患者享有完全反应或更好的反应。
在血液瘤竞争对手不断升级的情况下，仍然站在原地的ADC自然难以应对。
03 血液瘤，有没有ADC的位置？
在实体瘤领域，ADC是当之无愧的明星产品。也正因此，药企对ADC信心十足，围绕着各个靶点、各个适应症广泛布局，试图让ADC称霸所有领域。
但很明显，ADC药物并非多面手。安全性和疗效的困扰，加之激烈的市场竞争格局，使得ADC难以在血液瘤领域，重现在实体瘤领域的辉煌。
当然，这也并不意味着，药企要就此放弃ADC在血液瘤领域的布局。
毕竟，血液瘤市场想象空间不小。据IMARC数据，2021年全球血液恶性肿瘤市场规模达到501亿美元，2027年这一数字将达到912亿美元。
并且，血液瘤领域重磅炸弹药物不少。2021年全球药品销售额前二十名的药物中，5款肿瘤药物中血液瘤治疗药物占据了3个席位。
面对这样一块流淌着奶和蜜的领域，药企自然不能轻易放弃。事实上，在血液瘤领域ADC仍有发挥作用的空间。
对于血液瘤来说，复发是难以逃脱的问题。而ADC与化疗、免疫治疗的机制并不相同，在血液瘤的末线治疗中，ADC或许仍能占据一席之地。
此外，虽然双抗、CAR-T疗法来势汹汹，但也都有各自的局限性。比如，CAR-T、双抗治疗价格都不便宜，CAR-T还有着流程复杂、缺少现货等问题。比较来看，只有ADC的技术准入门槛*、可及性*。这些，或许都可以成为ADC在血液瘤领域突围的武器。
即便如此，在血液瘤领域的众多强者面前，ADC药物想要找到一条生路也很难。这需要药企用更理性的思考、更精密的临床试验，去找出ADC在血液瘤领域最合适的位置。
