最近几个月，美国Biotech，诸如Vedere Bio II ，Faze Medicines 和 Ambys Medicines这样的年轻创业公司都在筹集B轮融资之前倒下了。
在过去一两年里，美国Biotech公司很容易获得A轮融资，但问题是，他们没有等来B轮融资，却正在耗尽资金，这是目前美国生物技术领域的一大现状。
此前，美国Biotech公司更多讨论的是B轮融资悬崖，如今，融资悬崖前移到A轮，可见投资机构的谨慎，以及市场预期在降低。
在投资上行期，IPO数量达到创纪录水平，Biotech公司的市值也随之上升。彼时，大家的注意力都集中在如何进入华尔街，从而吸引更多的投资者。但过去两年的市场放缓，已导致投资人认为，2021年企业估值和2023年企业估值间出现脱节。硅谷一线风投基金 Andreessen Horowitz普通合伙人Jorge Conde表示，这种转变已成为B轮融资中的摩擦来源。
同时，过去两年里，市场放缓让投资机构变得更谨慎，SVB的一位董事总经理Jon Norris表示，许多投资人看到药物项目接近或已经在临床试验，他们才愿意投入资金。“很多处于早期阶段的平台公司，他们拥有非常有吸引力的科学家、优秀的投资者和一个优秀的团队，但他们在临床上还没有任何东西。”Norris说，“而B轮融资的投资者似乎已经在关注这个问题。”
国内的情况同样如此，动脉新医药调研了多位投资人，无不认可融资悬崖的存在，当然也因为中 美生物技术产业的创新程度和融资惯例有所差异，因此到底是A轮悬崖还是B轮悬崖还存有争议，但不管怎样，融资悬崖问题非常重要，因为它很可能就意味着，企业正面临生存挑战。
A轮融资悬崖正在临近
Faze是近年来几家以生物分子冷凝物为目标的生物技术初创公司之一。2022年11月，Faze关闭。在创业两年的时间里，Faze吸引了8100万美元的风险投资。
Faze的早期投资者之一 ，Third Rock Ventures的发言人这样解释其关闭的原因，“尽管自2020年末推出以来，该公司的ALS和肿瘤项目取得了进展，但科学进展不足以满足我们进一步投资的要求。”
与Faze相关的科学家和其他研究人员已经在杂志上发表了几篇关于这些凝结物在人体中所起作用的文章，但Faze并没有将任何实验性药物推进到临床试验中，自2020年12月推出以来，也没有与大型制药公司建立任何研究伙伴关系。与此同时，其竞争对手之一，Dewpoint Therapeutics已经与辉瑞、拜耳和默克公司签署了协议。
4月初刚刚关闭的Vedere Bio II则是一家两年前创立的开发眼部基因疗法的公司。公司的两位领导人在 LinkedIn上发布消息称，Vedere将在收到令人失望的临床前数据后关闭。此前的A轮融资，Vedere Bio获得了来自各种投资者的7700万美元资金投资，投资方包括 Atlas、 Mission BioCapital 等。
硅谷银行（SVB）发现，许多生物技术初创企业正面临像Faze和Vedere面临的“A轮融资悬崖”。SVB的数据显示，在2020年7月1日至2021年12月31日期间，有356家Biotech公司进行了A轮融资，而在2022年只有102家制药公司宣布进行了B轮融资。
根据Arc Ventures在2021年发布的数据，对于一般创业公司来说，从A轮融资到B轮融资需要10到18个月的时间。然而，只有66%的公司完成了A轮融资后拿到了B轮融资。其它公司要么破产，要么不再筹集更多资金。
与之相比，SVB的数据显然要严峻的多。而且，SVB观察到，2023年“悬崖”将变得更加陡峭。也就是，融资不理想甚至面临关闭的公司将越来越多。
当然，也有一些公司成功拿到B轮融资，例如，3月22日，在一些新投资者的帮助下，Third Rock Ventures的创业公司Flare Therapeutics筹集了1.23亿美元的B轮融资。
其他一些公司则采用一些创造性的做法，比如在他们的B轮融资中，增加债务融资。生物技术公司Enveda Biosciences去年12月就宣布完成了6800万美元的B轮股票和债务融资。
Enveda首席执行官 Viswa Colluru表示，公司的所有项目都还没有进入I期临床试验阶段，但吸引投资者的是，该公司达到了2021年5100万美元的A轮融资中给自己设定的里程碑。
其他公司则转向了中间融资轮。
Strand Therapeutics首席执行官兼联合创始人Jake Becraft心里明白，公司有足够的资金撑到2023年，但可能还不足以完全进入临床试验阶段。它的*个针对实体肿瘤的管线需要更多的资金。2022年11月，这家总部位于波士顿的mRNA药物初创公司宣布了一轮4500万美元的A1系列融资，吸引了新的投资者。去年，在A轮融资中，这家公司筹集了5200万美元。
“我们不得不做出决定，我们要进行B轮融资吗？因为宏观环境将使我们更难完成融资任务,”Becraft补充道，A1轮提供了一种节省时间的方法。
这些变化也影响着新的生物技术公司的成立。有投资者表示，在种子轮和A轮融资上，公司就开始考虑未来可能面临的现金短缺问题，更有效地使用现金，并专注于最有前途的项目。
A轮融资悬崖的出现，问题不在于投资者缺乏资本ーー根据美国全国风险投资协会(National Venture Capital Association)最新的年度报告，2022年，风险投资公司筹集了创纪录的约1630亿美元资金。
这是一个市场谨慎的问题。因为对投资人来说，对生物技术的投资，本质上是“我能否产生信念，我能否排除风险？”的问题。
融资悬崖和生存挑战
反观国内市场环境，现阶段并不完全相同。据动脉橙的统计数据显示，2021年，在生物制药领域，中国共有116家公司获得A轮融资，71家获得B轮融，33家公司完成C轮融资；2022年，共111家公司完成A轮融资，40家获得B轮融资，9家公司完成C轮融资。
是否存在A轮融资悬崖或者B轮融资悬崖？单看数据，似乎并不能说明太多问题。同时据我们观察，中 美的产业创新阶段和融资惯例有所差异，并不能一概而论，笼统比较。
例如，美国Biotech公司一般技术创新程度更高，把一款药推到IND阶段时间也更久，平均需要三四年；A轮融资额度也更大，轮次也较少。但是，国内企业如果做的是fast-fallow或者me-too，进度更快，经常有公司成立一年就把项目推到IND阶段，但是融资轮次往往更多，会伴有A+轮、Pre-B轮等轮次。
那么，在中国市场，融资悬崖是否同样存在？多位受访者也向动脉新医药表达了各自的观点。
一位受访者指出，从产业开发的周期来看，国内企业也有类似A轮融资悬崖的情况。“从产品开发阶段上来看，Pre IND和IIT阶段的Biotech，国内一般融资轮次会在A轮左右。而现在不少都卡在Pre IND阶段，此时需要大量资金投入到IND/临床I期，特别是Biotech公司。”他还指出，在生物医药领域，和美国相比，国内企业的创新性有差距，现在有很多处于临床早期阶段的公司，也面临较大的融资挑战。
另一位业内资深投资人告诉动脉新医药，这一问题会继续延续下去，“2021年或2022年完成A轮融资的企业，在今年也会存在B轮融资困难的问题。”
还有一位受访者认为，国内Biotech更多面临的不是A轮融资悬崖，而是B轮。“从资本层面考虑，A轮及A轮前基本都是概念阶段，到了B轮及以后，基本要考虑IPO或者并购；在管线层面，B轮基本到了临床阶段，临床能不能出有效性数据就是分水岭；有营收的公司这时候也要看营收潜力和增长空间了。”
可见，不管是A轮还是B轮融资悬崖，在生物医药领域，国内外投资人考量的因素不会有本质差异，无非是角度略有不同，时间点略有不同。
过去10年里，在美国，B轮融资通常发生在公司已经过了初始启动阶段，并且发展业务方面已经完成了某些里程碑。B轮融资通常起到风险融资和IPO“交叉轮”的作用，而IPO可以让投资机构通过退出迅速得到回报。
2022年，美国超过1亿美元的融资额下降了25%以上。 而SVB将“过亿美元的融资”定性为很可能会转化为IPO的融资。
过去两年里，IPO市场不景气让投资机构变得更谨慎，这给2021年获得A轮融资的生物技术初创公司带来了挑战。随着B轮融资越来越急迫，企业不得不想更多对策，不管是在估值上让步还是通过其他方式，才能获得新的投资。而且，仅靠一些平台技术，没有实际的里程碑进展，已很难打动投资者。
此外，现在许多推动该行业发展的跨界投资者和多面手投资者已经退出，这使得生物技术公司依赖于原始投资者。这些投资者在生命科学投资方面更有经验，也更有可能关注公司的估值。
这些可能都是导致美国Biotech公司出现A轮融资悬崖的原因。
在国内，融资悬崖这个问题几乎还没有详尽的数据统计和分析，也没有被大量探讨。
一位投资人表示，这是他第二次听到业内人士讨论“A轮融资悬崖”这一概念。讨论这个问题也是至关重要的，“首先，融资悬崖对应了企业的生存问题，是企业需要面临的一个非常重要的阶段。Biotech公司的每一个里程碑阶段，都需要资金支持，如果遭遇了融资悬崖，一旦跨不过去，就会陷入困境。”
而且，什么类型的Biotech公司会面对融资悬崖？在哪个节点会遇到？对行业发展的现状，具备一定的解释力和指导性。
这么看，融资悬崖无疑是重要的概念。
历史上，不管是A轮融资悬崖还是B轮融资悬崖，往往都是和融资环境相伴相生。
事实上，我们的互联网行业在2015年也遭遇过类似境况，当时的O2O初创企业成重灾区。根据当时的数据显示，2014年拿到A轮投资的O2O企业高达846家，坚持到2015年末的却寥寥无几。多家企业遭遇A轮融资后的悬崖，未能顺利拿到B轮融资。
时代的巨轮滚滚向前，历史的轨迹却可能不断重复。
