打着“零碳”旗号的产品有很多，但严格来讲，世界上并没有一家公司能够真正做到“零碳”。
即使企业穷尽所有方式减碳，但只要参与生产活动，仍无法做到100%零排放。
因此，企业实现碳中和的“最后一公里”，往往都是购买碳信用。
这是一套运作于自愿碳市场的机制：排碳者付费购买碳信用，以支持减排项目持续进行，从而“抵消”其经营活动中的碳排放，这种行为也常被称为“碳抵消”。
于是，一些商业机会诞生了。
在这个非强制性的交易市场，有这样几类参与者：碳减排项目所有者、碳信用开发商（“卖碳翁”们）和买家（例如迪士尼、壳牌、雀巢等企业）。
为保证公开透明，这些减排项目需要被纳入统一平台管理，Verra就是其中之一。
2007年，在一些环境和商业*的组织下，Verra在美国华盛顿特区正式成立，专注于碳信用认证和交易服务。
十多年过去，Verra成为“掌管碳信用项目的神”：世界上3/4的碳信用项目都选择通过Verra的认证，吸引大量投资和交易。
但近两年，Verra却接连遭质疑：减排量不够准、方法学不可靠、透明度不够高……英国《卫报》在2023年的一篇调查报道直接招来对Verra猛烈的抨击炮火，甚至导致全球自愿碳市场规模收紧。
虽然有人认为，自愿碳市场是个互惠互利的体制，让更多资金流向减排项目。但更有反对者批评称，这是高碳排机构的“赎罪券”，根本无法带来本质改变。
种种质疑背后都暴露出这样的反思：在一个完全由自愿行为推动的碳市场中，靠花钱实现碳减排，是否真的可信？
碳减排项目的“大型超市”
如果给个形象比喻，Verra类似一个“碳信用超市”。这个超市汇集了来自全球各地的碳减排项目，其价值取决于减排或去除了多少二氧化碳。
卖方持有减排项目，负责“供货”。买方具有减排需求，负责“挑货”。
Verra主要承担商品质检员的角色：当一个碳减排项目完成后，它首先要经过Verra的审核认证，确保其减排效果真实可信。只有通过质检的项目，才会被“上架”到Verra系统。
获得认证的项目，有资格获得Verra颁发的碳信用额，即验证碳单位 (VCU)，每个 VCU 代表从大气中减少或消除的一公吨二氧化碳当量。
为保证独立立场，Verra并不参与碳信用交易，买卖双方需要去专门的碳交易平台完成交易。
虽然Verra早在2007年便成立，但却在2012年前后才迅速崛起，背后则是源于踩中全球碳市场的政策东风。
1997年12月，国际性法规《京都议定书》通过，规定主要工业发达国家的减排义务。
CDM（清洁发展机制）是其中的重要组成部分，这是国家或区域性的强制性碳市场机制，允许发达国家通过在发展中国家投资减排项目获取碳信用（CERs），以补偿其自身排放。
2012年，《京都议定书》*承诺期到期，但CDM机制已出现不少问题：大量项目产生过多的碳信用，但全球经济放缓和减排目标不足导致供过于求，碳信用价格崩溃。再加上欧盟排放交易系统等碳市场机制逐渐完善，削弱CDM的竞争力。
这成为一道分水岭，CDM机制开始瓦解，但市场上大量的碳信用项目却仍需新的出路。于是，Verra就成了这些碳信用项目的新去处。
以Verra最主流的项目之一——VCS计划（Verified Carbon Standard）为例，这是一个用于认证温室气体减排项目的标准。因为借鉴了CDM的方法学，二者在很多方面都能互通，VCS包含数十项可减少和清除温室气体的措施，如可再生能源、森林和湿地保护和恢复、提高能效等。
“2012年以前，Verra声量并不大。由于VCS的项目门槛相对CDM低一些，CDM机制瓦解后，Verra作为自愿碳市场主要的全球机制，便能顺畅地承接市场上那些合格的减排项目。”CTI华测检测集团副总裁周璐告诉36碳。
随后几年，很多大企业陆续开始绿色转型，Verra平台促成的交易量也逐渐壮大，VCS已成为如今市场上最广泛采用的碳信用认证计划。截至2022年年底，Verra已拥有超过3000个经认证的VCS项目。
Verra后台系统的中国项目之一。图源：Verra官网
那么，Verra如何挣钱？
从机构性质看，Verra是非营利机构（NPO），但这并不意味着不赚钱或完全不收费。
CTI华测检测集团副总裁周璐表示，Verra并不参与碳信用供需交易。Verra会对每个注册的碳信用项目收取手续费，收费金额会和项目类型与减排量挂钩，这是Verra的主要营收来源。
以VCS收费为例，Verra注册账户开设费为500美元，碳信用项目的注册审核费为2500美元。对于每个具体项目，每个碳信用额收取0.2美元的发行费，用于覆盖审核和发行请求的成本。
在交易平台中，项目的碳信用额价格则会受到市场供需影响，不同项目类型的成交价不同。
“不同项目类型的价差很大。如林业碳汇也会有所区分，当前市场上更看好造林项目，因为就是完全从0到1的新造过程，能够吸收多少碳是较为客观的。”中创碳投碳市场分析师代福博说。
陷入信任危机，丑闻缠身
理想很丰满，但远在天边的减排项目，管理起来并非易事，有时甚至带来“反噬”。
以森林项目为例，树木一旦死亡或被烧毁，将极大影响其减排效果。二氧化碳能在大气中存在长达200年，但并没有人能保证这片森林能屹立百年。
2023年1月18日，《卫报》的一篇报道将Verra推向风口浪尖。调查记者指出，Verra严重夸大了与“避免毁林”信用相关的减排量，指控Verra的雨林补偿额度90%以上可能是“幻影额度”，只有6%代表真正的减排量。
报道一出，立刻引发信任危机。迪士尼、壳牌、雀巢、Gucci等大企业买家们纷纷“割席”，谁都担心被扣上“漂绿”帽子。
比如古驰(Gucci)从其网站上删除碳中和声明；雀巢宣布公司将把减碳手段聚焦于内部，而非外购碳抵消等等。
“买家现在对于碳减排项目的真实性和诚信度非常敏感，尤其是微软、壳牌这种大型企业，他们很容易被环保组织盯上。”代福博说。
批评人士还把矛头指向社会影响，批评碳补偿项目是“新殖民主义”。
此前有报道指出，在亚马逊土著社区，当地土著因项目保护的缘由被赶出原住地。这背后仍是碳信用项目开发与管理的问题。
Verra陷入舆论风波，也在公司内部掀起人事变革。
在担任Verra首席执行官近15年后，David Antonioli于2023年5月辞职。根据最新消息，他目前已加入美国碳信用保险公司Oka的顾问委员会。
虽然Verra认为《卫报》是在夸大题词，但也宣称会积极整改，革新内部方法学，并成立了一支新的专家顾问团。
今年5月，自愿碳市场诚信委员会（ICVCM)表示，宣布Verra的VCS计划已获批准，符合其核心碳原则（CCP）标签的资格。
CCP标签被看作是高品质碳信用的指标之一，意味着项目在透明度、项目追踪及第三方验证等层面是有保证的。
这一次，Verra终于被官方摘去“洗绿”帽子，内部改革已初见成效。
一锤子打死Verra，有点冤
虽然被官方机构“救”回一局，但Verra还会重建市场信誉吗？
很难给出确切结论。
作为独立的第三方项目机制，Verra只是自愿碳市场中的一环，不参与交易，更不持有项目。由于“工具人”的身份，Verra成为众矢之的。
“Verra很难持续追踪每个项目的每个环节。比如，Verra肯定没法派人每天蹲守这片森林。”代福博说。
周璐表示，减排方法学没有相对的优劣之分，只是在不同规则和应用背景下，因政策和市场接受度的改变而变化与调整。
“今天某个方法学是合格的，若干年后该方法学的技术内涵就可能因不具备额外性等情况，被认定为是‘漂绿’行为。”周璐说。
所谓“额外性”，就是指如果没有资金支持，项目就无法实施，减排效果就不会发生。这也是衡量这个碳信用项目是否有价值的关键。
代福博也谈到，早期可再生能源项目并不多，项目的减排效益显著，所以当时可以被定义为高质量项目。现在可再生能源项目覆盖率提高，很多项目已经能够独立运转，不再具备“额外性”，判定优质项目就有了更高的门槛，而不是这套机制或这个项目，它变差了。
但由于Verra掌握着市场上最多的碳信用项目，这场失信危机依然成为导火索，并迅速反馈于市场表现，导致全球自愿碳市场的收紧。
今年5月30日，自愿碳市场研究机构EM的报告显示：2023年，全球自愿碳市场规模为7.23亿美元，较2022年大幅下降61%。
买家也开始“求稳”，对项目质量有更严格的要求。报告指出：过去⼀年⾥中，出于更深层次的环保考虑，许多企业买家优先寻求能清除碳排放，⽽⾮减少碳排放的碳信⽤，比如再造林和森林恢复项目，或工程解决方案（如CCUS）。
资料来源：EM《2023年全球自愿碳市场的发展状况报告》，36碳翻译
政策端也在收紧，尤其是欧盟市场。今年1月17日，欧洲议会批准的《增强消费者绿色转型指令》就明确提到：通过购买碳抵消来宣称实现碳中和的产品，会被列入“漂绿”范畴。
“既然花了钱，企业当然希望有宣传效果，但要谨慎地选取披露范围和声明措辞。”代福博表示。
硬币有两面之分，质疑源于更深层的反思。无论是政策风向还是大众意识，减碳认知正逐渐进入“next level”：减少碳排放，不是花钱就够。比花钱更难的是，辨别碳信用项目是否真的有价值。无论自愿碳市场机制如何更迭，这仍是企业尽全力自身减排之后，再去考虑的减碳方式。
