旗下微信矩阵:

滴滴,是时候该出手收购摩拜单车了吧?

传统的共享经济用一句话说清就是:把事物现有的拥有权转化为了使用权,形成了C2C的网络交易平台。所以Airbnb是共享经济,Uber是,滴滴也是。但是从这个角度来看,ofo和Mobike则不是。
2016-09-20 12:13 · 钛媒体 曲凯

  传统的共享经济用一句话说清就是:把事物现有的拥有权转化为了使用权,形成了C2C的网络交易平台。

  所以Airbnb是共享经济,Uber是,滴滴也是。

  但是从这个角度来看,ofo 和 Mobike 则不是。Mobike是彻底的B2C租赁经济,所有的车都是自主研发、制造和投放的,ofo的车目前有90%是自营,10%是C端共享得来的,但所谓的C端共享也是用户把自己原本的自行车上交充公的共享,即C端彻底丧失了拥有权,最后对于ofo来说也全部是自营。

  所以,大家把这两家公司所做的事情叫做“共享单车”,其实从理论上来讲是不准确的。如果这类型的租赁经济算是共享,那么国内出现的最早的共享经济体大概就是“酒店”或“网吧”了。

  ofo 和 Mobike 当然本来可以选择用纯共享经济的方式切入,事实上ofo一开始也正是这样做的,但是尝试后发现要撬动一个如此之大的传统市场,没有自营车辆是行不通的。所以在这个市场内,也许把共享经济转为租赁经济确实是一种更合理的解决方式。

  毕竟,目前一个可见的趋势是所有的共享经济玩家都在向自营去延伸,Airbnb开始自己造房子,Uber开始投放无人驾驶汽车,滴滴在高端的专车领域使用自有司机。那么也许本来共享经济的*就是自营?或者说至少自营会是这些公司现金流的重要组成部分。

  这甚至不只是共享经济,所有的平台型企业,都在走向自营,像饿了么美团外卖、百度外卖这些平台型玩家都在向自主经营饭店的道路发展。因为:

  互联网公司本身具有天然的垄断属性;

  互联网公司本身需要持续追求高增长性;

  互联网公司具有天然破坏性,可以以战养战,可以不求短期利益地进入新的领域;

  当前恶化的市场环境给互联网公司带来更多盈利的压力。

  结果就是:所有的互联网企业都在横向领域中扩张,纵向领域中延伸。具体表现就是“只要能取代的上游都要去够一下,只要能触及的C端都要去争取一下”。

  所以对于有人又有钱的巨头公司,基于长远布局的正确性,战略思考的角度早就变了,现在的问题不再是“我能做什么”,而是“什么该被做”。所以你会看到互联网公司做金融,做汽车等等。自己不行不要紧,只要事情本身有意义,就算买公司,招团队都要做。

  再说回到 ofo 和 Mobike,之所以花了这么多篇幅讨论其商业类型是租赁经济而非共享经济,是因为这随之而来的是更重要的一点结论,也就是他们商业模型核心的区别和带来的影响。

共享经济与租赁经济的核心

共享经济的核心是网络效应,是要搭建一个合理有效的双边平台,对Airbnb来讲要有房东和房客,对Uber来讲要有司机和乘客。网络效应依靠的是产品的设计、人群的推广等等,并且自带病毒传播式的高增长性和高留存性。(当然,之前文章里也提到过,其实理论来讲,滴滴的网络效应相对是较差的)

  但是,租赁经济的核心是规模效应,因为这个商业模式不再是C2C,而变成了B2C,供给端完全由一个公司解决,尤其是像自行车出行这种无比巨大的市场,要让市场起一点小小的涟漪都需要投放出去几万量自行车才可以,所以这个领域中的公司完全拼的是规模效应,而规模效应的背后无他,就是资本、现金流和资金利用的效率。

  所以,对于 ofo 和 Mobike 这两家来讲,因为选择了租赁经济的B2C模式,想要成功最核心的竞争力反而是在资本市场的讲故事和融资的能力。

  当然,同样的,ofo 和 Mobike 也应该感谢彼此,竞争带来了资本市场更多地关注,也带来了更多的钱。如果当初只有滴滴没有快的,也就不会有今天的滴滴。对于ofo和Mobike来讲也是一样的道理。

便捷性与低端颠覆

  回头来看,滴滴对出行市场的改变可以说很彻底,又可以说很少,尤其是垄断加价之后。

  试想,在没有滴滴的时候,大多数人出行不打车是因为不好打吗?也许有一点点原因,但更多应该还是因为价格昂贵。所以,不管滴滴把打车这件事变得多容易多便捷,都不能让本来因为价格而选择其他出行方式的人来选择打车。

  为什么人们一再讲互联网要提升效率?因为单位时间内的效率提升,带来的其实是总价值的提升,而总价值的提升反过来可以使分配到每单位时间的成本下降,从而降低单价并扩大产品的人群基数。这句话看起来很绕,下面用打车市场的例子来具体看下:

  比如一个司机,本来一天跑10个小时,接100单,平均每单30元,也就是每天能赚3000元。如果因为滴滴的存在,一样跑10小时,能接150单,每单仍然30元,也就是每天能赚4500块。这时候如果滴滴进来参与定价,对司机说,因为我的存在,你每天工作时长和里程数不变的情况下,多赚了这么多钱,那么我有一个要求,就是你把客单价降低一点,一样的里程以前收30,现在收25吧,最后150单,每单25,每天是3750,你也还是比之前的3000多赚了,怎么样?司机这时候多半会同意。

  这就是增加了司机赚钱的效率,从而使司机愿意让利给C端用户。而最终对于整个市场的好处是,本来心里承受底线是25元到30元之间的人,现在可以开始打车了,也就是说把打车的人群基数扩大了。如果市场能够持续如此正向循环下去,价格越低新顾客越多、新顾客越多价格又更低,这才是最*的状态(当然,时间类型的个人供给一定是有上限的,这也是卖工作小时数的劳动者的劣势)。所以,C端价格能降多低其实是滴滴价值的直观体现,而这一切的根本都在于滴滴能够为司机端增加多少效率。

  目前看起来,之前C端价格的下降和打车人群的扩大更多依靠的是补贴,而现在处于近乎垄断状态、追求盈利上市的滴滴,取消补贴,涨价之后给所有用户一种感觉,就是“不比以前打车便宜了”。

  如果资源的有效配置,到头来不能降低用户端的使用成本,那配置的结果到底如何衡量,收益又跑到哪里去了呢?要么就是滴滴并没有创造足够的价值、要么就是创造的价值比不上通货膨胀(或所谓的消费升级)的速度、要么就是滴滴急于把那一部分价值从终端用户的口袋中拿走,放进自己的利润表里了。

  不管如何,最后的结果就是,本来因为价格降低而进来的用户群体,会因为价格恢复而以同样的姿态离开。他们还是会在紧要关头选择打车,其余时间选择其他公共交通方式。当然,再加上核心城市拥堵的交通,不认路的司机等等情况,更是会加速这一部分客户群的逃离。

  就是在这个大背景下,ofo 和 Mobike 出现了。

  如果你看过《创新者的窘境》这本书,你就会发现ofo 和 Mobike 是书中所讲的低端颠覆(Low-end Disruption)的典型。低端颠覆讲的是说,一大部分用户并不需要市场上过于先进的产品或服务,这些用户被过度服务了,如果有一个更便宜更低端一点的解决方式,那么这些用户会非常高兴的离开那个看似高端的产品。而这些用户对于那个高端服务提供商来说,恰好又都是最劣质的不太能赚到钱的,所以高端服务商并不会并且也不值得为了这部分用户去争抢。

  在出行市场中,这个高端服务商就是滴滴,滴滴的服务很好,但事实上人们并不需要每次出行都有专车或快车接送,很多人只是需要方便快捷又便宜的到达目的地。那么ofo和Mobike的出现就恰好解决了这个问题,这两家公司本身加上城市便捷的公共出行系统,已经完全可以满足绝大部分人的日常出行需求。

  而低端颠覆最致命的一点是,颠覆型公司会从下至上不断地演进自己的产品、争取更高级的客户,而高端服务型公司会不断地被动剥离最下层的客户,经过多个反复来回之后,到最后这个相对高端的公司会突然发现自己变成了一个真的*高端的,只为少数人服务的公司了,而丢失了大量用户基础的公司也就离死不远了。

人们追求的永远是在一定经济效益之下的便捷性,而不只是便捷性本身。所以只有在价格降到一定程度以后,人们的目光才会再放回到便捷性上。

ofo 和 Mobike之所以能够发展起来,最核心的一点就是他们对停车桩进行了革新。这也反过来说明了,为什么去掉了停车桩以后这两家的生意就能这么快火起来,就是因为便捷的程度超过了那个 tipping point 转捩点。

  又正因如此,ofo用低端低价自行车(据称成本为200+)投放的发展思路,长远来看反而可能要优于Mobike的高端自研车辆(据称成本为2000+)。试想,不管是什么公司的自行车,同等条件下,我一定选择的是离我最近的,而如果两家公司的自行车是同等距离,那我一定选择那个更好骑的,更不是更酷炫的。毕竟这是一个比拼实用性的大众出行市场。

  而且,Mobike的车讲起来酷炫:车不易损坏、不需要打气、可以自充电、固定车座防偷等等。但如果你仔细想来,这些所谓酷炫的点似乎都是在为了Mobike自身运维服务的,都是讲给资本方听的,而不是给用户听的。用户也不会关心这些事情,用户关心的只有一点,车好不好找,好不好骑?

  至于很多人诟病的ofo的车锁等问题,对于高速发展的市场和公司来说,用极限法思考问题,只抓核心症结就好,其他的但凡可以用钱和人改变的事情,放长时间维度,大概率来讲都不是事。

有序与调控

  不管是规模效应、还是便捷性等,都离不开对资源的有效配置。在出行市场中供给端的资源注定会长期处于短缺的状态,那么用市场手段来调控资源就无比重要。

  当年Uber起家的时候最聪明的一招就是推出了叫做Surge Pricing的功能,也就是动态定价。这个功能我记得滴滴用了很久才加到产品里。

  简单来讲动态定价就是在闲时便宜,忙时贵。闲时也就是供给充足、而忙时就是供给短缺。通过这个功能的调控,一方面可以让用户们觉得平时打Uber更便宜,又能够让司机觉得在忙时能够赚到很多的钱,另一方面也可以刺激更多的司机在忙时出来接活从而增加供给,满足用户需求。

  对于单车市场也一样。

  ofo目前是把自己局限在校园市场之中,可以想见未来可以发展到各个独立的相对封闭的场景中,而Mobike则是一股脑的放开到整个城市。ofo选择的场景自然理论上来讲从数据上会更好看,而Mobike则从市场影响力上来说更大。

  但这样同时,ofo相当于是给自己很大的限制,自废了一层武功。而Mobike则容易激进,在这个过程中一定造成了非常大量的资源的浪费。Mobike需要明白,再看似无序的增长,也是可以用有序的方式一点点得来的,换句话说与其把几万辆车陆续放进整个城市,不如先放满一个区域再放下一个。

  所以,其实最理想的可能性是人为有机的把城市划分为不同的方阵,对于ofo来说,相当于复制出来无数个学校,求和放大成为一个城市,对于Mobike来说则是把城市的定义不断缩小,然后再求和放大,也算是一种复制。

  而这种做法*的问题就是用户自身流动的不确定性,所以我觉得电子围栏技术,加上大数据下的动态变价机制,是解决这个问题的关键,也很可能是两家公司未来发展孰优孰劣的最有门槛的一个竞争壁垒。

  想象下,比如一辆自行车,向北方向骑行免费,而向南方向骑行要加数倍价格,那么是否能够在一定程度上,通过价格和地理位置的操控,来让每个用户都变成车辆的维护者?当然,事实肯定不会这么简单,但也一定是一个非常有想象空间的方向。

结论

  所以,因为租赁经济造成的规模效应要求,带来了对资本的强烈需求。这给 ofo 的启示是,要更好地讲好这个故事,做好PR,也要更迅速地迎接Mobike的挑战,甚至是更快速地进入城市直面拼杀,而不是固守阵地。风险越高,回报就越高,既然做的是规模经济的生意,就要把规模一做到底。

  又所以,因为便捷性是用户最主要的需求,Mobike在主打一段时间的品牌后,还是应该认真考虑推出低端车辆的可能性,不管是从单位经济效益上来说,还是从为用户提供便捷来说,都应该更合理一些。更何况,相同资本总数的前提下,每辆单车越便宜,能够投放的数量就越多,这也反过来能造成规模效应。

  最后,对于滴滴来说,单车市场无疑是一个低端颠覆,但是同时无人驾驶汽车市场也明显是个更大更值得争取的市场(甚至我觉得是需要all in,当做重新创业、重来一次的世纪性机遇),所以对于乱战状态的单车出行市场,入股某家可能是个更好的选择。既然ofo的背后已经是滴滴的老投资人们在站队,那滴滴反而不妨逆向思维考虑下入股Mobike的可能性,未来如果需要的话再顺势来一招合并。这对滴滴来讲,也已经是驾轻就熟了。

  衣食住行从来都是*的机会。出行市场的革命是之前五年到之后十年甚至更久,*的主题性行业机遇。

  1886年世界上诞生了*辆汽车,到现在才过了100多年,

  1969年北京通行了*条地铁线,到现在才过了50多年,

  而我们似乎早已习惯了城市现在的模样,并且缺乏对城市未来的想象力。

  Uber的*辆无人驾驶汽车已经在匹兹堡上路,无人驾驶这件事情要比我们所有人想象的都来得更快。

用十年的维度来看,在两个周期内,出行领域的演进,会给我们的生活带来彻底的改变。

  二十年后,这个城市就会变得面目全非,in a good way。我为时刻身处变革之中,并且能作为变革的记录者之一,感到兴奋和幸福。

  让我们共同拭目以待。

【本文由投资界合作伙伴钛媒体授权发布,本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问,请联系(editor@zero2ipo.com.cn)投资界处理。