股权*靠谱吗？有*平台被指包装垃圾项目无操守

　　至此，我觉得有必要再写点东西，所以有了下面的内容：

　　我先正面回答楼主的问题：

　　1. 类似于"AngelList"和"大家投"这样的股权*模式是否会对中国现在的VC业产生冲击?

　　会，但短期内看冲击效果有限;

　　因为一个行业成熟之后必然会有新兴的"生产方式"来冲击原有已经固化的传统模式，所以一定会有冲击;但这个冲击的效果有多大?多长时间达到?以及新兴的模式与传统模式的比率分配怎么样现在还不好说。

　　现在这个时点类似的股权*平台国内已经有很多，IT桔子在*合投TAG下的公司已经有30家。这些平台上肯定有项目会融到钱，也肯定有平台会活下来，但说到对现有VC行业的冲击还为时尚早。

　　2. VC的发展趋势必定是垂直化吗?就像电商细分趋势一样，VC各自的投资行业也会细分和专业吗?

　　我基本上同意个观点，但仅限于TMT行业;不过细分这件事情并不是0和1，就好比京东之前是从3C品类做起，到今天不也什么都做了?

　　VC也一样，必然会有分工明确的基金，也会有分工不那么明确的基金，甚至也一直会有基本不分工的基金，几种形态都会并存下去;说直白点，大家都有自己的生存方式。

　　但从概率上看，分工比较明确的基金被淘汰的几率会低于其他类型的基金，但低多少，以及多久能看到结果没人知道。

　　3. 现在的传统VC未来会天使化还是PE化呢?

　　这个逻辑和问题2一样，每家基金都会有自己的活法，如果传统的方式活不下去自然会被市场淘汰。

　　黄总在之前那篇文章中所列举的所有关于现有VC行业的问题、弊病，我完全同意，黄总和VC这个行业打交道这么多年，对VC理解程度可以说比任何人都深。

　　但，对我要说"但"，股权*就是解决这些问题的方式这个观点我觉得还有待商榷。

　　简单讲我觉得黄总说的VC行业的"病"都对，但治病的"药"未必是*。

　　说个故事，之前Oculus在美国*平台Kickstarter上*，9500多名个人用户给Oculus筹集了240万美金;再后来不久Oculus被Facebook以20亿美金的价格收购了。

　　这时候有这样一种声音出现了："那些最早支持Oculus的用户其实可以算作是Oculus的天使投资人，但他们在收购中没有获益，这个合理么?或者说公平么?"

　　一些人称Kickstarter应当向他们支付整个交易金额的1%--虽然Kickstarter明确禁止公司向项目支持者支付股票或财务回报。

　　美国证券交易委员会(SEC)正在研讨放松对*平台的监管，个人或许很快就能从Kickstarter一类的投资中获得股份。

　　至此，我们开始更多的考虑一个新的概念：股权*;

　　即在*平台上，交易标的表面上看依然是项目，但买家购买的已经不是项目所生产的具体某个产品，而是公司的股份，买家自身也开始需要一定的门槛(比如资金量、比如行业地位、比如风险承受能力，比如其他什么……)

【本文由投资界合作伙伴Donews授权发布，本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问，请联系（editor@zero2ipo.com.cn）投资界处理。