深度数科「票据千问」追索和再追索权，时效是如何计算的？

在电子商业汇票的法律框架下,持票人针对出票人及承兑人的追索权及后续再追索权的时效性是一个复杂而精细的议题。具体至本例,从初始出票人开具电子商业汇票并经由收款人A至最终持票人9的多级背书转让过程中,当持票人9于票据到期日提示付款遭遇拒*,启动了一系列逆向追索行动。值得注意的是,每一环节的追索均严格遵循了法定时效的最后期限进行,且假设各追索环节均迅速达成清偿协议。

在此背景下,当追索权传递回持票人1时,已历经过八次追索程序,总时长达到27个月,显然超出了《票据法》所设定的“自票据到期日起两年”的基本权利保护期。然而,法律同时赋予了持票人在特定条件下对出票人及承兑人实施再追索的权利,这一权利的有效行使并不受前述两年期限的硬性约束。

持票人1在清偿追索款项后重获票据权利,其针对出票人及承兑人的再追索时效,应至少等同于其对直接前手(此处为收款人A)的再追索时效,即自同意清偿之日起3个月内有效。此安排确保了票据权利流转中的公平性与连续性,使得即使在多次背书转让导致时效看似逾期的情况下,持票人仍能依法维护自身权益。

进一步而言,收款人A在承担清偿责任后,亦享有类似的再追索权利。根据票据法原理,无论是收款人A选择再追索出票人还是承兑人,均可视对方为“其他前手”,从而使再追索路径保持畅通。这一机制设计旨在保障票据信用链条中每一环节的正当权益,确保风险与责任的合理分配。

综上所述,电子商业汇票体系下,关于出票人及承兑人的追索权与再追索权时效判定,需综合考量“自票据到期日起两年”的一般规则与特定情形下基于追索链中各参与方实际清偿行为起算的时效规定。具体到本案例,持票人1及收款人A对出票人及承兑人的再追索时效,依据“自同意清偿日起3个月”的规定执行,不受常规两年时效的直接限制,体现了法律对复杂交易背景下票据权利保护的灵活性与合理性。

深度数科集团创立于2016年,是一家专注于探索票据场景数字化应用的集团,由供应链金融科技巨头京东科技、产业龙头奥德集团、地方国资兰山财金集团战略投资。作为服务票据市场*的数字科技企业,集团秉承“让票据助力企业深发展”的使命,以“服务百万级中小微企业”为愿景,构建信息、数据、科技三大业务体系,面向企业、金融机构、地方政府等生态伙伴提供票据信息共享服务、数据产品创新服务和SaaS开放式协同服务。

截至目前,集团共累计服务全国超20万家企业,聚合40多家金融机构服务能力,普惠金融服务规模超768亿。荣获山东省平台经济重点企业、山东省瞪羚企业等数十项省级荣誉称号,同时被写入2024年临沂市政府工作报告。