旗下微信矩阵:
首页 投资 vc 正文

硅谷上演权力争夺战:VC欲影响创业公司未来决策

安德森-霍洛维茨的投资理念也在硅谷产生了争议。在那里,许多年轻、阅历较浅的创业者牢牢控制着他们快速成长的公司。眼下,风险投资人对这种投资模式相对满意,毕竟他们因此赚得盆满钵满。
2012-07-11 11:37 · 新浪科技 清辰

  导语:国外媒体今日撰文指出,硅谷正围绕公司控制权上演一场“权力斗争”,风险投资机构不断向创业公司施压,迫使其在融资时放弃更多的投票权,进而对这些企业的未来决策产生一定的影响。但创业者们并未就范,而是伺机反击争取在这场博弈中获得更大的话语权。

  以下为文章全文:

  颠覆投资原则

  过去两年,作为硅谷*影响力的风险投资公司之一,安德森-霍洛维茨(Andreessen Horowitz)基金已经彻底颠覆了创业公司投资的一贯原则。这家公司会直言不讳地告诉创业者,它对由创始人控制的创业公司更感兴趣,理由是此类公司可以更好地抵制外界的干扰,集中精力从事创新产品的开发。

  安德森-霍洛维茨旗下管理着27亿美元的资金,投资了Facebook、Zynga、Groupon等当前硅谷最炙手可热的企业。鉴于这种投资原则,安德森-霍洛维茨自然赢得了创业者的支持,杰森·戈德伯格(Jason Goldberg)就是其中之一。他是创意闪购网站Fab.com的联合创始人兼CEO。去年12月,在安德森-霍洛维茨牵头的一轮融资中,Fab.com募集资金4000万美元。

  然而,安德森-霍洛维茨的投资理念也在硅谷产生了争议。在那里,许多年轻、阅历较浅的创业者牢牢控制着他们快速成长的公司。眼下,风险投资人对这种投资模式相对满意,毕竟他们因此赚得盆满钵满。但业内人士越来越担心,创业公司CEO权力过大,一旦经营出现问题,投资者恐怕会面临重大损失。

  科技企业孵化器联合创始人兼CEO克雷格·沃克(Craig Walker)表示,他觉得一位高管掌握过多的投票权不是正常现象。他解释说:“这也是企业建立董事会的原因,如果双方携手合作的话,可以实现双赢。”

  无奈放弃投票权

  在风险投资行业发展早期,由于融资十分困难,创业者往往会放弃对公司的控制权,以换取他们的*笔投资。例如,1957年电脑厂商Digital Equipment为了从早期风投公司American Research & Development那里获得7万美元风险投资以及3万美元贷款,甘愿放弃70%的投票权。

  20世纪90年代,由于互联网迎来繁荣时代,加之市场流动资金充裕,创始人得以对创业公司有了更多的控制权,但在IPO(首次公开招股)以前,职业经理人往往会代替创始人担任CEO管理公司。

  目前,科技企业的创业者们表现得更为自信。Facebook今年5月上市时发行了两类股票,让创始人兼CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)获得了大约57%的投票权,即便他持股比例只有28%左右。社交游戏开发巨头Zynga去年12月上市时发行了三类股票,而Groupon去年11月IPO时也发行了两类股票。

  双重股权结构

  当前这种潮流由谷歌开启,它在2004年IPO以前采用了双重股权结构。谷歌两位联合创始人拉里·佩奇(Larry Page)和塞吉·布林(Sergey Brin)以及执行董事长埃里克·施密特(Eric Schmidt)现在控制着近66%的投票权。上个月,谷歌又获得股东大会批准,推出第三类股票——一种没有投票权的股票。

  根据美国佛罗里达大学商学院教授杰伊·李特(Jay R. Ritter)的分析,在2011年1月至2012年6月底之间实施IPO的所有科技企业中,大约14%上市时采用双重股权结构,而1999年和2000年只有6.4%。

  风险投资公司Menlo Ventures执行董事马克·西格尔(Mark Siegel)表示,这种股权结构与市场的供需有关。他说,由于大量资金追逐热门IPO交易,创业公司创始人在与风险投资公司的博弈中有了更多的筹码。Menlo Ventures创建于1976年,旗下管理着超过40亿美元资金。

  西格尔指出,虽然这种做法可以让创业者集中精力开发创新产品,同时又不必承受盈利的压力,但天平向管理层倾斜得过大,一旦CEO做出什么决策,即便不利于公司发展,让他们改变的难度会加大。他说:“这是企业设立董事会的原因,大多数人都希望管理层接受应有的监督。”

  赢者通吃

  风险投资日益成为一个“赢者通吃”的行业。根据新闻集团旗下研究机构Dow Jones VentureSource的数据,在2012年上半年,硅谷十大风投公司的融资额的比重达到69%。对于风投行业来说,投资像Facebook这样的热门公司意义非同寻常,因此,他们在争夺这些炙手可热的交易时也会面临着压力。

  创始人在寻找新的投资时,会与风投公司讨价还价,希望能获得更多的控制权,让对方的投资赋予公司更大的价值。安德森-霍洛维茨之所以能在2009年创立以后迅速跻身*VC之列,部分原因就是在上述两方面十分慷慨。安德森-霍洛维茨一般合伙人马克安德森(Marc Andreessen)说:“我们鼓励我们投资的所有企业在上市时采用双重股权结构。”

  安德森-霍洛维茨过去三年投资了156家科技企业。安德森表示,他习惯于以不同角度看待问题。他参与创建的网景和Opsware分别在1995年和2001年上市,两家公司都采用单级股权结构。但由于激进对冲基金的崛起,以及卖空者的压力和敌意收购的风险,安德森渐渐改变了主意。

  他说:“今天,企业上市时不采用双重股权结构是不安全的。”安德森-霍洛维茨的另一位创始人本·霍洛维茨(Ben Horowitz)说,当该公司在投资一家由创始人担任CEO的科技企业时,“如果创始人的地位稳固,我感觉会更好。”

  危害股东利益

  虽然批评者往往也认同这种观点,但他们也警告说双重股权结构让管理层在面对收购等重大问题时,恐怕会做出不利于股东的举动,因为高层利益和投资者利益在此时恐怕并不能*对等。全美第二大养老基金加州教师退休基金公司治理主管安妮·希恩(Anne Sheehan)表示:“事实证明,我们已经看到这种股权结构所带来的损失。”

红杉资本合伙人格雷格·麦卡杜(Greg McAdoo)指出,继承权纷争将是企业CEO和股东利益发生冲突的另一个领域。他说:“在更为传统的资本结构中,投票权可以让股东在面临与管理层冲突时受到相当大的保护。双重股权结构即便没有完全消除对股东的这种保护,也会大大削弱。”

  戈德伯格目前没有掌握公司的控制权,但他目前正在与投资者协商获取这种权利。Fab.com即将再次融资,戈德伯格说包括安德森-霍洛维茨在内的投资机构均赞成创建新的双重股权结构,让他在此轮融资结束以后掌控Fab.com,直至他辞去CEO一职。戈德伯格说:“我们已经与投资者达成协议,他们将支持我们创建双重股权结构。”

  仍需实践检验

  创始人无法要求投资机构做出这种妥协,除非他们的企业业绩不俗。Fab.com就是一个典型例证,在上线运营的短短一年间,这家闪购网站的用户接近500万人,截至今年6月产品销量达到180万件,今年的销售额有望突破1.4亿美元。

  但在安德森-霍洛维茨投资的企业当中,并未所有都希望创建双重股权结构。在线存储提供商Box Inc联合创始人兼CEO亚伦·列维(Aaron Levie)表示,他虽然赞成这种股权结构,但不会是该公司上市时优先考虑。去年10月,Box Inc宣布从包括安德森-霍洛维茨在内的风投公司处融资8100万美元。

  列维认为双重股权结构是不是一个好的创意,在业界是公说公有理,婆说婆有理。尽管从理论上讲,创始人掌握企业控制权可以大大提升决策效率,可一旦他们决策失误,投资者将面临遭受重大损失的风险。列维说:“我认为,只有在实践中不断进行检验,才能看清楚这种股权结构的真实价值。”

【本文由投资界合作伙伴新浪科技授权发布,本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问,请联系(editor@zero2ipo.com.cn)投资界处理。