硅谷上演权力争夺战：VC欲影响创业公司未来决策

　　导语：国外媒体今日撰文指出，硅谷正围绕公司控制权上演一场“权力斗争”，风险投资机构不断向创业公司施压，迫使其在融资时放弃更多的投票权，进而对这些企业的未来决策产生一定的影响。但创业者们并未就范，而是伺机反击争取在这场博弈中获得更大的话语权。

　　以下为文章全文：

　　颠覆投资原则

　　过去两年，作为硅谷*影响力的风险投资公司之一，安德森-霍洛维茨(Andreessen Horowitz)基金已经彻底颠覆了创业公司投资的一贯原则。这家公司会直言不讳地告诉创业者，它对由创始人控制的创业公司更感兴趣，理由是此类公司可以更好地抵制外界的干扰，集中精力从事创新产品的开发。

　　安德森-霍洛维茨旗下管理着27亿美元的资金，投资了Facebook、Zynga、Groupon等当前硅谷最炙手可热的企业。鉴于这种投资原则，安德森-霍洛维茨自然赢得了创业者的支持，杰森·戈德伯格(Jason Goldberg)就是其中之一。他是创意闪购网站Fab.com的联合创始人兼CEO。去年12月，在安德森-霍洛维茨牵头的一轮融资中，Fab.com募集资金4000万美元。

　　然而，安德森-霍洛维茨的投资理念也在硅谷产生了争议。在那里，许多年轻、阅历较浅的创业者牢牢控制着他们快速成长的公司。眼下，风险投资人对这种投资模式相对满意，毕竟他们因此赚得盆满钵满。但业内人士越来越担心，创业公司CEO权力过大，一旦经营出现问题，投资者恐怕会面临重大损失。

　　科技企业孵化器联合创始人兼CEO克雷格·沃克(Craig Walker)表示，他觉得一位高管掌握过多的投票权不是正常现象。他解释说：“这也是企业建立董事会的原因，如果双方携手合作的话，可以实现双赢。”

　　无奈放弃投票权

　　在风险投资行业发展早期，由于融资十分困难，创业者往往会放弃对公司的控制权，以换取他们的*笔投资。例如，1957年电脑厂商Digital Equipment为了从早期风投公司American Research & Development那里获得7万美元风险投资以及3万美元贷款，甘愿放弃70%的投票权。

　　20世纪90年代，由于互联网迎来繁荣时代，加之市场流动资金充裕，创始人得以对创业公司有了更多的控制权，但在IPO(首次公开招股)以前，职业经理人往往会代替创始人担任CEO管理公司。

　　目前，科技企业的创业者们表现得更为自信。Facebook今年5月上市时发行了两类股票，让创始人兼CEO马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)获得了大约57%的投票权，即便他持股比例只有28%左右。社交游戏开发巨头Zynga去年12月上市时发行了三类股票，而Groupon去年11月IPO时也发行了两类股票。

　　双重股权结构

　　当前这种潮流由谷歌开启，它在2004年IPO以前采用了双重股权结构。谷歌两位联合创始人拉里·佩奇(Larry Page)和塞吉·布林(Sergey Brin)以及执行董事长埃里克·施密特(Eric Schmidt)现在控制着近66%的投票权。上个月，谷歌又获得股东大会批准，推出第三类股票——一种没有投票权的股票。

　　根据美国佛罗里达大学商学院教授杰伊·李特(Jay R. Ritter)的分析，在2011年1月至2012年6月底之间实施IPO的所有科技企业中，大约14%上市时采用双重股权结构，而1999年和2000年只有6.4%。

　　风险投资公司Menlo Ventures执行董事马克·西格尔(Mark Siegel)表示，这种股权结构与市场的供需有关。他说，由于大量资金追逐热门IPO交易，创业公司创始人在与风险投资公司的博弈中有了更多的筹码。Menlo Ventures创建于1976年，旗下管理着超过40亿美元资金。

　　西格尔指出，虽然这种做法可以让创业者集中精力开发创新产品，同时又不必承受盈利的压力，但天平向管理层倾斜得过大，一旦CEO做出什么决策，即便不利于公司发展，让他们改变的难度会加大。他说：“这是企业设立董事会的原因，大多数人都希望管理层接受应有的监督。”

【本文由投资界合作伙伴新浪科技授权发布，本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问，请联系（editor@zero2ipo.com.cn）投资界处理。